Barack Obama décroche le prix Nobel de la Paix 2009

Le président américain a été récompensé, ce vendredi, par le comité d'Oslo « pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples ».

Source : Rfi

Le jury norvégien a créé la surprise en choisissant le président américain, à la Maison Blanche depuis seulement 8 mois. Plusieurs réactions déjà : pour l'Iran, l'attribution du prix Nobel de la Paix au président américain « doit l'inciter à oeuvrer en vue de mettre fin à l'injustice dans le monde ». « Barack Obama est la bonne personne pour une telle distinction » a estimé le président afghan Hamid Karzaï alors que les talibans afghans, eux, ont condamné l'attribution du prix Nobel de la Paix à Barack Obama.

Le comité norvégien du Nobel a attribué, ce vendredi, le prestigieux prix Nobel de la Paix au président américain. Une surprise, car le nom de Barack Obama n'apparaissait pas parmi les favoris.
Le président du comité Nobel norvégien a expliqué la décision d’attribuer le prix à Barack Obama par « ses efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples, et en particulier pour sa vision et son travail pour un monde sans armes nucléaires ».

Ce prix est une vraie surprise. Barack Obama est davantage récompensé pour ses paroles et sa vision que pour ses accomplissements dans le domaine de la paix, ce qui est assez nouveau dans l’histoire du prix Nobel de la Paix.

C’est aussi un prix très politique, le comité le reconnaît lui-même. Il a parfois cherché dans son histoire à stimuler une certaine politique internationale, des attitudes particulières, autrement dit à influencer positivement des processus en cours par l’attribution de son prix.

Mais c’est la première fois que ce critère prend autant d’importance dans une décision. Ce prix donne une responsabilité, si ce n’est une pression supplémentaire à Barack Obama. A lui maintenant d’en être digne.

Barack Obama est le troisième Américain membre du Parti démocrate à recevoir le Nobel de la Paix depuis le début du XXIe siècle, après l'ancien président Jimmy Carter (2002) et l'ancien vice-président Al Gore (2007).

Il n'est pas non plus le premier chef d'Etat ou de gouvernement en exercice à obtenir le Nobel de la Paix. Ainsi Mikhaïl Gorbatchev, alors président soviétique, en 1990, de même le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le numéro un palestinien Yasser Arafat avaient partagé ce prix en 1994

Le prix sera remis à Oslo le 10 décembre, date-anniversaire de la mort de son fondateur, l'industriel et philanthrope suédois Alfred Nobel.

Les lauréats du Nobel de la Paix depuis 2000

2008: Martti Ahtisaari (Finlande)

2007: Al Gore (Etats-Unis) et le panel de l'ONU sur le climat (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat, Giec)

2006: Muhammad Yunus (Bangladesh) et la Grameen Bank

2005: Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et son directeur Mohamed ElBaradei (Egypte)

2004: Wangari Maathai (Kenya)

2003: Shirin Ebadi (Iran)

2002: Jimmy Carter (Etats-Unis)

2001: Organisation des Nations Unies (ONU) et son secrétaire général Kofi Annan (Ghana)

2000: Kim Dae-Jung (Corée du Sud)

AFP
http://www.rewmi.com/Etats-Unis-Nobel-Barack-Obama-decroche-le-prix-Nobel-de-la-Paix-2009_a19070.html

Quand je vois les récipiendaires de ce prix depuis quelques années, j'ai comme une amertume.
Je crois qu'Alfred Nobel doit se retourner dans sa tombe.

1. La création de ce prix a été réalisée par Alfred Nobel, elle est définie dans son testament, et avait initialement pour objet de se repentir du mal qu’il avait causé avec les explosifs. Les candidats sont sélectionnés par un comité Norvégien et non par un jury Suédois, comme pour les autres titres.

2. La définition même des conditions requises à la remise de ce prix sont floues, et c’est ce qui en crée une interprétation subjective chez beaucoup de gens. Dans son testament, il parlait récompenser ‘la personnalité ayant le plus ou le mieux contribué au rapprochement des peuples, à la suppression ou à la réduction des armées permanentes, à la réunion et à la propagation des progrès pour la paix’, ce qui permet d’englober les droits de l'homme, l'humanitaire, la lutte pour la paix, la liberté, et beaucoup d’autres choses.

Cela étant dit, tout dépend, comment le jury de sélection interprète, à un instant donné les conditions du prix :

· S’il s’agit d’une récompense pour « services rendus » en faveur de la paix, il est clair qu’Obama ne le mérite pas vraiment, en ayant réalisé la paix nulle part à ce jour, son pays étant en guerre avec plusieurs parties du monde et cette nation étant, par définition même hégémoniste.

· S’il s’agit d’un encouragement des efforts entrepris, en fonction d’une recherche pacifique des conflits, il en va naturellement autrement, même si certaines nominations comme celle de Théodore Roosevelt furent contestées, à l’époque, en raison de son caractère fondamentalement militariste.

· Enfin, dans de nombreux cas de figures, ce prix est allé à des humanistes comme Luther King, Mère Térésa ou Aung San Suu Kyi, qui luttaient de manière isolé, avec leurs propres moyens. Il s’agissait dans certains cas de récompenser une action digne ou humaine, et dans d’autres d’un désaveu formel du gouvernement local vis-à-vis d’un opposant parfois incarcéré à vie…

Donc, tout dépend du point de vue, essentiellement subjectif avec lequel on juge les conditions d’attribution de ce prix, même si l’influence des pays fortement développés, comme les U.S., est toujours prédominante sur le choix des récipiendaires.

Comment peut on juqer que Monsieur OBAMA a réalisé un de ces critères, en si peu de temps ?

.



En décidant de récompenser le président américain, le comité Nobel a fait un choix controversé. Pour preuve, cette réaction du Times qui ne se montre guère enthousiaste.

09.10.2009 | Michael Binyon | The Times


L’attribution du prix Nobel de la paix au président Barack Obama va susciter incrédulité et consternation dans bien des capitales de la planète. Peut-être même ira-t-elle jusqu’à embarrasser l’intéressé lui-même.
Rarement une décision aura été aussi manifestement politique et partisane. Le comité du Nobel norvégien y a clairement vu un moyen d’exprimer la gratitude de l’Europe pour la fin des années Bush, son approbation face à l’élection du premier président noir des Etats-Unis et l’espoir que Washington tienne sa promesse de renouer avec la communauté internationale.

Au lieu de cela, le prix risque de paraître grotesque dans ses prétentions, condescendant dans ses intentions et avilissant dans sa tentative de construire un homme qui vient à peine d’entamer son mandat, et qui est donc encore bien loin d’avoir accompli quoi que ce soit de tangible dans le domaine de la paix. Le prétexte du prix a été la décision d’Obama de “renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples”.
Nombreux sont ceux qui rappelleront que, si le président a effectivement promis de “relancer” les relations avec la Russie et de proposer un nouveau départ aux relations avec le monde musulman, pour l’heure, ses belles paroles tardent à se traduire en actes.

Les relations Est-Ouest ne se portent guère mieux qu’il y a six mois, et, si l’on peut parler de changement, il s’explique sans doute avant tout par la crise économique mondiale. Quant à la volonté tant vantée de l’Amérique de rétablir le dialogue avec le monde musulman, elle n’a pour l’instant pas obtenu de progrès concret sur la voie d’une résolution du conflit entre les Israéliens et les Palestiniens.
Il est par ailleurs paradoxal de décerner un prix de la paix à un président dont la principale préoccupation est actuellement de savoir quand et comment accroître l’effort de guerre en Afghanistan.
Si, entre-temps, la Maison-Blanche décide d’envoyer 40 000 hommes de plus en Afghanistan, le spectacle d’Obama montant à la tribune à Oslo pour recevoir un prix autrefois attribué à Nelson Mandela, Aung San Suu Kyi et Mère Teresa n’en sera que plus absurde. Aussi juste que cette guerre puisse paraître aux yeux de l’Occident, les musulmans risquent de ne pas être les seuls à se plaindre que la paix n’est que fort peu compatible avec une escalade des hostilités.

Ce n’est pas la première fois que le jury du Nobel fait des choix controversés. Certains prix semblaient couronner davantage un espoir qu’un parcours. Ainsi, celui décerné aux deux militantes de la paix en Irlande du Nord, Betty Williams et Mairead Corrigan, avait manifestement pour but d’envoyer un signal aux deux communautés en guerre de l’Ulster.
Mais l’influence politique des deux lauréates s’est hélas révélée négligeable. Au Moyen-Orient, le prix attribué à Menahem Begin et Anouar El-Sadate en 1978 paraît rétrospectivement aussi naïf que celui remis plus tard à Yasser Arafat, Shimon Péres et Yitzhak Rabin – même si l’on peut arguer que les accords de Camp David, tout comme ceux d’Oslo, faute d’avoir ramené la paix, ont au moins été des tentatives de sortir de l’impasse.
Cela étant, le prix Nobel d’Obama a plus de fortes chances d’être comparé au plus discutable de tous, celui revenu en 1973 à Henry Kissinger et à Lê Duc Tho pour les négociations ayant mis fin à la guerre du Vietnam. On n’avait alors pas manqué de rappeler que Kissinger avait défendu les bombardements au Cambodge. Quant au négociateur vietnamien, il est vite apparu comme un menteur, son gouvernement n’ayant jamais eu l’intention de respecter un traité de paix mais attendait la première occasion pour attaquer le Sud-Vietnam.

Obama devient ainsi le troisième président américain en fonction à recevoir le prix. Le jury du Nobel a fait savoir aujourd’hui que ce président avait “capté l’attention du monde”. Certes, son énergie et ses aspirations ont ébloui bon nombre de ses partisans. Mais, malheureusement, les Norvégiens en ont été à ce point aveuglés qu’ils n’arrivent plus à distinguer entre les espoirs et les réalisations. Ce qu’ont accompli tous les précédents lauréats en ressort terni.


http://www.courrierinternational.com/article/2009/10/09/obama-prix-nobel-des-bonnes-intentions

MERE THERESA 40 ans au service des pauvres	HUSSEIN OBAMA 9 mois au service de l'inflation

[/table]

L'opposition des images est frappante !



Pour faire court, je dirai qu'en plus des symptômes d'une "pensée sans repères" on assiste
aussi a une confusion des genres, ne serait ce que dans l'utilisation des mots, vecteurs de la
communication ! oui les mots quand ils sont galvaudés, mal utilisés,
quand on veut leur faire dire autre chose ...
quand on des détourne de leur sens propre, ils deviennent des MAUX tout court.

Signe des temps ou la manipulation fait rage, le monde est devenu un immense Closer
tout est "peopolisé" pour le Président des States on a même eu droit, au chien à la mouche ...
informations d'importance planetaire tout çà.
Mais entre temps ravie d'apprendre qu'il oeuvre pour "la Paix"
il doit même s'en cacher c'est pour celà que nous sommes étonnés,
peut être qu'on nous "cache" tout ... qu'on nous dit RIEN.
pour ménager le Suspens (encore un teasing à venir).

le Messie serait donc parmi nous c'est çà le scoop !

Il n'y a donc pas de conflit en Irak ou dans les montagnes d'Afghanistan, l
e terrorisme est une vue de l'esprit, l'Iran prépare juste un super feu d'artifice rien de grave,
en lice avec la Corée du Nord mais qui gagnera le prix ? c'est un challenge !